Россия проявила в Сирии гибкость и стратегический подход, позволив «опрометчивым» американским партнерам не потерять лицо, пишет на страницах Huffington Post исследователь международных отношений Карло Каро.
По его мнению, вывод ВКС РФ из Сирии — часть «тайной сделки» накануне мирных переговоров.
Нельзя сказать, что русские полностью выполнили свою миссию в Сирии, но они, определенно, преуспели больше американцев, пишет Карло Каро на страницах Huffington Post. Автор статьи видит в действиях России «стратегию», а в действиях США — «опрометчивость».
По словам Каро, Россия только недавно «обратила внимание» на ИГИЛ*, а до того наносила удары, главным образом, по «вооруженным формированиям, связанным с «Аль-Каидой»*, в том числе по многим из группировок «Свободной сирийской армии». Автор статьи считает, что начать с этих группировок было разумно, поскольку «больше никто с ними не боролся; напротив, США и страны Персидского залива оказывали им всяческую поддержку».
«Их представляли как сирийских борцов за свободу, хотя это ложь. Они не только не из Сирии, но и сражаются отнюдь не за свободу, — подчеркивается в статье. — Многие влиятельные политики не задавали вопросов о том, что это за люди и за что они воюют, а просто видели в них быстрое решение проблемы и предоставляли им деньги и оружие. Поистине это заставляет вспомнить, как ЦРУ финансировало моджахедов, которые воевали против советских войск в Афганистане».
За пять месяцев Россия помогла Асаду «переломить ход войны». Карло Каро не верит, что Путин не предупредил сирийского президента о выводе войск заблаговременно. Но что вообще заставило Кремль вывести из Сирии значительную часть своей воинской группировки? Автор статьи предлагает ответ: «Путин думает, что а) он потратил уже довольно много денег и ситуация, похоже, улучшилась; б) Крым имеет большое значение (а он ведет „войну” на два фронта, что всегда плохо); в) выведя значительную часть своих сил, он предотвращает прямое вмешательство Турции и Саудовской Аравии в сирийский конфликт».
Наиболее важным Каро считает третий пункт, и здесь, говоря языком гольфа, «Россия загоняет мячик в лунку». Автор статьи уверен: Москва заключила тайную сделку с Вашингтоном, чтобы тот умерил пыл своих ближневосточных союзников. Ведь деспотичные режимы в Анкаре и Эр-Рияде уже давно хотели ввести войска в Сирию и даже фактически приступили к этому — «конечно, неофициально», говорится в статье.
«Вашингтон никогда не признается, но все мы, кто выдает себя за знатоков истории дипломатии, знаем, что тайные сделки между правителями были всегда, — пишет Каро. — Должно быть, американцы дали русским обещание не допустить вмешательства Турции и Саудовской Аравии, а это означает, что Вашингтон заставит Анкару в определенном смысле закрыть границы. Никого не должно удивлять, что Россия сделала свой ход за несколько дней до начала мирных переговоров, в том числе для того, чтобы американцы могли занять более сильную и более легитимную позицию — перед лицом столь многих критиков».
От этой сделки «выигрывают все»: Россия не дает Турции и Саудовской Аравии «разделить» Сирию и «поделить трофеи со своими неофициальными друзьями», в то время как США предстают в роли самой влиятельной страны. По мнению автора статьи, Путину «легче сотрудничать с президентом Бараком Обамой», чем с неоконсерваторами, вроде Марко Рубио, Криса Кристи или Хиллари Клинтон — «близкой родственницы неоконсерваторов в том, что касается внешней политики».
Карло Каро считает важным заявление главы МИД РФ Сергея Лаврова о готовности России к сотрудничеству с западной коалицией по борьбе с ИГИЛ. «К началу переговорного процесса конфликтов вокруг Сирии стало меньше, чем раньше, — отмечает автор. — Никто не может всерьез обвинять Россию, если результат будет плохим». Москва проявила в сирийском вопросе «гибкость» и «отразила нападки критиков, обвинявших ее в империализме и предвзятости».
В то же время Россия по-прежнему считает, что «режим должен остаться», и «было бы безумием не согласиться» с этим, пишет Каро. «Кто заменит его (Башара Асада — прим. ред.)? Лидер „Фронта ан-Нусра“? Или лидер „Исламского фронта“?» — вопрошает автор статьи.