История показывает нам что условные «диктатуры» и «авторитаризмы» вполне могут быть успешными, и в достаточно длительной по историческим меркам перспективе.
Удушливое безвременье безликого глобализма сменяется очередной эпохой титанов…
В 2012 году два сочинителя, называющие себя экономистами и историками (но не являющиеся ни тем, ни другим), Джеймс Робинсон и Дэрон Эйсмоглу написали 500-страничную пропагандистскую агитку под названием «Почему нации становятся неудачниками».
В книге авторы «доказывали», что «успешными становятся страны с более развитыми демократическими институтами». Или, как они это называли «более инклюзивные».
Эту глупую сказочку западный истеблишмент, в условиях фазового кризиса остро нуждающийся в идеологическом обосновании продолжения использования нынешней ущербной неолиберальной модели, встретил с восторгом и сразу же назвал «новой политэкономией XXI века, пришедшей на смену Адаму Смиту». Вы же помните, как они же восхищались лжепророком Фукуямой с его «Концом истории», оказавшимся откровенным пшиком.
Те, кто читают мои статьи, в курсе, что я и Адамку обоснованно считаю шарлатаном и проходимцем. А уж эти двое и вовсе вторичные заробитчане по классу Геббельса.
После выхода их книги я написал разгромную статью, где указывал, что статистика в книге фальсифицирована, выводы делаются не на основании фактов, а наоборот – данные подгоняются под заранее сформулированные утверждения (и всё, что в них не укладывается, просто игнорируется).
Весь этот лепет про «сменяемость власти» легко разбивается о королеву Елизавету, которая правит более полувека, и Ли Кван Ю, который был бессменным главой Сингапура почти сорок лет (а теперь там правит его любимый сынок), и при котором Сингапур расцвёл.
То есть условные «диктатуры» и «авторитаризмы» вполне могут быть успешными, и в достаточно длительной по историческим меркам перспективе. И наоборот, вполне демократические по западным стандартам страны могут пребывать в тотальной нищете – Эквадор, Боливия и целый ряд других «демократий» это наглядно демонстрируют.
Статистика это полностью подтверждает: в списке «успешных» (по Робинсону и Эйсмоглу) стран 52% условно «демократические» и 48% – условно «авторитарные». То есть разница на уровне статистической погрешности. И это при том, что «успешные» страны они тщательно выбирали, подгоняя результат. В реальности всё может быть ещё печальнее для демократий.
Любому объективному исследователю, пользующемуся научной методологией, в этой ситуации очевидно, что при таких данных никакой корреляции между «уровнем инклюзивности» и уровнем благосостояния просто не существует. И что нужно искать другие критерии успешности стран.
Но если ты написал 500 страниц ахинеи, то признать свою неправоту и выкинуть её в мусорку тебе должно быть предельно жалко. И поэтому авторы продолжают яростно защищать свою драгоценную ахинею.
Самое смешное в этом, что пан Эйсмоглу в последние дни выпустил полную откровенной истерики статью о том, что «США отошли от демократических стандартов и поэтому перестали быть успешными». Странно, Трамп пришёл к власти вполне демократически и ещё даже неделю не успел пробыть в качестве президента (что там особо можно успеть за неделю? даже толком в курс дела не войдёшь), а его уже записали в диктаторы.
А может пан Эйсмоглу, как обычно, перепутал причину со следствием: это потому, что США перестали быть успешными, и нужно, чтобы пришёл «диктатор»? И разгрёб все те «авгиевы конюшни», которые до него наворотили либеральные демократы.
Наступает эпоха титанов.