Украина — не Европа
3 марта наступил день трезвости для украинского режима. Европейские и международные партнеры рассказали все, что они думают о политике властей Украины.
Своеобразным аперитивом стало принятое Брюсселем 2 марта решение о приостановки введения безвизового режима для украинских граждан — по словам еврочиновников, Киев не выполнил взятые на себя обязательства в вопросе борьбы с коррупцией. Основное же блюдо европейской кухни было подано на следующий день. «Украина, без сомнения, не сможет присоединиться к ЕС в ближайшие 20-25 лет, это же касается членства в НАТО», — заявил глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер.
Публичный отказ включать Украину в ЕС понятен — во-первых, отягощенная рядом внутренних проблем Европа в принципе намерена отказаться от расширения на среднесрочную перспективу, а, во-вторых, европейцы крайне негативно относятся к украинской кандидатуре. Напомним, что в Нидерландах должен пройти референдум относительно даже не членства Украины в ЕС, а ее евроассоциации, и на сегодняшний день жители страны намерены сказать «нет». Однако пассаж про НАТО выглядит куда интереснее и тревожнее для Киева. В отличие от ЕС, Альянс продолжает расширяться, и он не требует от поглощаемых стран аналога «Маастрихтских критериев» (ряда экономических показателей, необходимых для включения страны в Еврозону). Вступить туда Украине было бы куда легче, особенно с учетом ее готовности стать антироссийским форпостом и понести ради этого серьезные экономические убытки. Заявление же Юнкера говорит о том, что в Альянсе не хотят конфликтовать с Россией и не хотят получать нового проблемного члена — им вполне хватает непредсказуемого Эрдогана, который регулярно порывается поставить НАТО на грань войны с Россией.
Да, по сути ничего нового Европа не сказала — и раньше было понятно, что ни в ЕС, ни в НАТО нынешнюю Украину не ждут. Однако сам факт официального заявления об этом ставит Порошенко в очень неудобное положение. Президент использовал перспективу членства в европейских структурах как один из основных инструментов проталкивания нужных ему и Западу, но болезненных для украинского общества законопроектов. Населению объяснялось, что резкое повышение коммунальных платежей, разрыв экономических отношений с Россией, сокращение расходов на социальную сферу — все это делается ради светлого европейского «завтра». А когда это «завтра» превратилось в темное украинское, рычаг Порошенко потерял, приобретя вместо этого вопросы со стороны населения. И не исключено, что к этим вопросам присоединятся и заявления со стороны противников Порошенко, которые обвинят президента в срыве евроинтеграционных перспектив Украины.
Еще одна зрада пришла со стороны ООН. Во-первых, Мониторинговая миссия ООН по правам человека рекомендовала Украине признать документы, выданные жителям Донбасса и Крыма местными или российскими властями. Несущее очевидный гуманитарный характер решение грозит Киеву серьезными политическими последствиями, особенно в случае Донбасса. Рекомендация Организации фактически опровергает заявления Киева о том, что в ДНР и ЛНР находятся террористы, и признает наличие на Украине гражданского конфликта. Кроме того, в докладе резко осуждалась организованная проукраинскими активистами блокада Крыма, и говорилось о нежелании властей расследовать сожжение людей в одесском Доме профсоюзов.
Как дальше жить?
В России выводы авторов доклада приветствовали. По словам первого заместителя председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франца Клинцевича, доклад «ставит окончательный диагноз демократии по-украински». А вице-премьер Крыма Дмитрий Полонский заявил, что «больному катарактой обоих глаз наконец-то прооперировали правый».
Но почему вдруг коллективный Запад решил хотя бы через один глаз показать объективную картинку ситуации на Украине? Почему европейские партнеры взяли курс на фактическое и символическое дистанцирование от украинских властей (вплоть до демонстративного расположения флагов на фотографировании министров «Нормандской четверки» — украинский стяг оказался радом с российским, и под смешки Сергея Лаврова его визави Павел Климкин вынужден был фактически фотографироваться на фоне триколора)? По всей видимости, речь идет о постепенной подготовке европейского общественного мнения к изменению политики ЕС в отношении Украины. Европа постепенно будет признавать провал своего украинского эксперимента, и вести предметный и публичный диалог с Москвой о восстановлении отношений. Не исключено, что элементом этого диалога станет и отказ от продления антироссийских санкций.
Теоретически у Киева, конечно, есть шанс сорвать процесс протрезвления европейцев, однако для этого ему нужно каким-то образом дискредитировать Москву. Но как? Кремль исполняет Минские соглашения, занимает крайне умеренную позицию в отношении неадекватных действий украинской власти и реагирует лишь в рамках принципа взаимности (вы перекрываете движение грузовиков — мы перекрываем). А стремление рассказывать о «репрессиях в Крыму» может вообще привести к обратному эффекту.
Так, министр иностранных дел Украины Павел Климкин считает, что «Совет ООН по правам человека должен призвать РФ, как государство-оккупанта, открыть Крым для конвертационных и мониторинговых механизмов международных правозащитных организаций». Предложение Климкина вполне осуществимо, однако для этого не нужно ни призывать «оккупанта», ни принимать дополнительных резолюций. Российские власти не раз говорили о том, что Крым, как и любой другой регион РФ, открыт для посещения международными правозащитниками. Они могут приехать, поговорить с местными жителями. Вот только проблема в том, что итоги этих разговоров будут крайне неутешительными для Киева. И после визита некоторые европейские политики могут начать говорить о том, что между двумя возможными вариантами решения Крымского вопроса (международной легализации российского суверенитета над Крымом и возвращением полуострова Украине при одновременной депортации 2 с лишним миллионов его жителей, не желающих возвращаться в украинскую реальность) нужно выбирать первый. И это станет не просто шагом, а прыжком в сторону нормализации российско-западных отношений. Поэтому Павлу Климкину было бы лучше промолчать и не форсировать развитие неблагоприятного для него тренда.
