Доклад по MH17: одну подделку заменили на другую
В среду, как известно, Объединенная следственная группа (Joint Investigation Team, или сокращенно — JIT) провела красочную, с массой картинок и видео, презентацию промежуточного итога расследования катастрофы сбитого над Донбассом малазийского «Боинга». И что же нового мы узнали из этого доклада?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте вернемся ко дню трагедии — 17 июля 2014 г. Мы все помним, что «виновный» был объявлен на Западе сразу. Буквально на следующий день большинство европейских, американских и австралийских газет вышли со статьями о причастности либо России, либо «пророссийских сепаратистов» Донбасса. Давайте вспомним, что тогда послужило «доказательством» этой вины с точки зрения Запада. Собственно, на тот момент, когда останки «Боинга» еще дымились под Грабово, таких «доказательств» было два: некий аккаунт, якобы принадлежавший одному из командиров ДНР Стрелкову-Гиркину, и сенсационные «пленки Наливайченко», которые глава СБУ представил буквально через несколько часов после падения лайнера. И все, больше на тот момент западная пресса в подтверждение «вины России» ничего представить не могла, но этого ей вполне хватило.
Вполне логично было бы предположить, что эти два весомые «вещдока» должны были бы послужить предметом серьезного разбирательства в Следственной группе. И я, к примеру, ждал их анализа в ее докладе. Однако их не только не разобрали, но даже не упомянули. Понятно, что аккаунт был липовым (сложно представить, чтобы в условиях тяжелейших боев Стрелков чатился в свое удовольствие в Интернете). А что же «пленки Наливайченко», на которых некие голоса, якобы принадлежавшие представителям ДНР, озвучили дикую теорию о том, что «Боинг» был сбит некими «казаками из Чернухино».
Ну, ведь супердоказательство же! Во всяком случае, его вполне хватило, чтобы ведущая голландская газета «De Telegraaf» на следующий день вышла с огромным заголовком «Убийцы», указав поименно, кого она считает этими «убийцами» — ну, то есть все руководство ДНР, включая того же Стрелкова. Вполне логично было бы предположить, что это крутое доказательство стало предметом серьезного анализа. Следователи, конечно же, наверняка запросили у СБУ оригиналы «пленок», провели технический их анализ, определили точную дату и время разговора, установили лиц, раскрывших тайны катастрофы, предприняли попытки найти этих лиц и тщательно допросить. Логично, да?
Вот только почему-то мы уже давно не слышим ни об этих «пленках Наливайченко», ни о дикой теории о «казаках из Чернухино». Не вписывается эта версия в официальную — и казаки с «Буком» вряд ли смогли бы управиться, и Чернухино находится совсем в другой стороне от предполагаемого места запуска злополучной ракеты. Но где же выводы JIT по этому поводу? Почему следователи не обнародовали данных анализа этого потрясающего «доказательства»? Неужели потому, что в таком случае пришлось бы прямо обвинить тогдашнего главу СБУ во лжи, в подделке материалов дела, в попытке препятствования расследования и в намерении увести его по ложному следу.
Если бы следователи указали на эту откровенную примитивную ложь, состряпанную в Киеве впопыхах сразу после трагедии, то пришлось бы признать, что Служба безопасности Украины штампует подобные фальшивки. А если признать это, то сразу возникают никому не нужные сомнения по поводу новых аудиозаписей, представленных Следственной группе этой Службой.
Не удосужившись проанализировать фальшивые «пленки Наливайченко», JIT в основу своей доказательной базы взяла «пленки Грицака», нового главы СБУ. В принципе, если проанализировать все те «доказательства», которые в ходе презентации представила следственная группа, то выяснится, что мы большинство из них уже видели и читали в различных соцсетях и «расследованиях» от группы Bellingcat. Новым же доказательством сталистали именно «пленки» от СБУ.
Анализ по пунктам
Давайте же проанализируем, что это за уникальные свидетельства. Итак, следственная группа заявила буквально следующее: «Мы приводим в качестве иллюстрации несколько перехваченных разговоров между двумя русскоязычными особами, которые борются на стороне пророссийских боевиков».
И кто же эти «русскоязычные особы»? Ведь наверняка Следственная группа, получив от СБУ (а следователи признались, что все данные «перехваты» получены из Киева) эти аудиозаписи, поинтересовалась их происхождением. Иначе как определить, что эти персоны «борются на стороне пророссийских боевиков», а не являются пранкерами, бойцами ВСУ или тем более (даже страшно предположить такое) что это не актеры, записывавшиеся в какой-нибудь студии самой СБУ? Наверняка же международные следователи перед обнародованием таких записей должны были установить личности собеседников — а то ведь опять какими-нибудь «казаками из Чернухино» окажутся.
Так вот самое смешное, что JIT понятия не имеет, что это за люди и откуда они появились на этих «пленках». Оказывается, следователи сначала обнародовали эти замечательные разговоры, а уже после того вывесили объявление об идентификации говоривших. В этом объявлении они просят помочь с установлением личностей некоего Андрея Ивановича с позывным «Орион» и Николая Федоровича с позывным «Дельфин». А не правильнее было бы сначала установить личности, а уже потом вывешивать данные разговоры. А вдруг на них не «пророссийские боевики», а, скажем, офицеры ВСУ запечатлены?
Но тем не менее именно эти новые киевские «пленки» легли в основу доклада JIT. Как в свое время фальшивые «пленки Наливайченко» легли в основу скоропалительных выводов западной прессы о «виновных» в трагедии.
Итак, что же нам предоставили следователи на означенных записях. В общей сложности они прокрутили три разговора. Один из них состоялся якобы вечером 16 июля, т.е. за день до трагедии «Боинга». Некие «русскоязычные особы» (ладно, поверим-таки, что это были «пророссийские боевики») обсуждают возможность получить «Буки» с утра 17 июля для защиты от бомбежек «сушек», то есть боевых самолетов СУ.
Причем вывод о том, что разговаривают все-таки «пророссийские», а не «проукраинские» боевики, можно сделать лишь из того, что один из собеседников говорит, что его бойцы «взяли Мариновку». Но ведь украинская СНБО и всевозможные «информационные сопротивления» еще 17 июля утверждали, что Мариновка находится под контролем украинской армии. А судя по данным JIT, разговор двух «русскоязычных особ» происходит в семь часов вечера 16 июля. То есть украинские силовики нам врали тогда?! Или врут сейчас Следственной группе?
«Боинг», которого не должно было быть
Давайте все-таки попытаемся не отклоняться от «единственно правильной» версии, озвученной JIT, и отбросим всякие сомнения в том, что разговор состоялся 16-го, в том, что он вообще состоялся и в том, что собеседниками являются «пророссийские боевики». Но если это так, то тут мы действительно подходим к самому сенсационному выводу, который следовало бы сделать, но на который почему-то не обратила внимание международная следственная группа. Получается, что СБУ уже вечером 16-го прекрасно знала о наличии у бойцов ДНР систем «Бук», способных поражать воздушные цели на большом расстоянии. Что резко расходится с объяснениями Украины о том, почему же вплоть до падения «Боинга» Украина не перекрыла воздушное пространство над зоной военного конфликта. Согласно всем заявлениям украинских чиновников разного калибра, звучавшим до сих пор, официальный Киев якобы не подозревал о том, что в зоне боевых действий находятся «Буки» вплоть до момента, когда был сбит «Боинг».
Нынешние же сенсационные «пленки», если признать их аутентичность (а мы видим, у Следственной группы даже сомнений на этот счет нет), подтверждают, что Киев уже перехватил разговор «сепаратистов» 16 июля, уже знал о планах использовать «Буки» 17 июля, но почему-то никак не отреагировал на эту важную информацию. И соответственно, это лишний раз подтверждает выводы Совета безопасности Нидерландов, прямо и недвусмысленно обвинившего Украину в том, что она вовремя не запретила полеты гражданской авиации, а соответственно несет прямую ответственность за произошедшую трагедию 17 июля 2014 г. Какая-то рассинхронизация действий у украинских силовиков явно произошла, раз они решили предоставить следователям записи разговоров, доказывающие вину Украины и опровергающие все предыдущие заявления украинской власти.
Данный разговор, помимо всего прочего, подтвердил и еще один факт, который регулярно опровергался украинской стороной — об использовании ею варварских бомбардировок в густонаселенных районах Донбасса. Один из собеседников рассказывает: «Самолеты били с 5 или 6 км, потому что их даже не слышно было… Долбили так, что по-взрослому». Так самое интересное, что и сами следователи в своем докладе прямо так и заявили: «Во время этих боев украинская армия совершила много авиаударов, чтобы остановить это наступление. Пророссийские боевики сильно страдали: было много потерь — и человеческой, и материальной силы».
А это значит, что это все-таки украинская армия подвергла бомбардировке Снежное 15 июля, что привело к значительным жертвам среди военных и мирного населения. Ведь данный факт Украина тщательно опровергала вплоть до сегодняшнего дня. Но как видите, международные следователи и тут прямо указали на источник данных бомбардировок.
Кроме того, данный разговор доказывает, что у бойцов ДНР было основание защищать свои жизни и жизни гражданского населения в зоне конфликта от этих бомбардировок. Хочу напомнить, что всего-то меньше года назад представитель Госдепа США Марк Тонер оправдывал уничтожение российского СУ-24 над Сирией правом туркменских боевиков на самооборону. То есть бойцы ДНР, судя по этой логике, тоже имели такое право.
Другая очень краткая запись, представленная на презентации, свидетельствует о том, что в 9 часов утра 17 июля некую «красавицу» (судя по всему, «Бук») уже сгружали в Донецке. Что также не вызвало никакой реакции Киева, позволившего полеты над Донбассом. Ну, и третий разговор очередных неустановленных «русскоязычных особ» (вообще непонятно, кто они такие), прямого отношения к теме не имеющий. Два человека уже в июне 2015 г. обсуждают странное заявление фирмы «Алмаз-Антей» о том, что выстрел «Бука» происходил откуда-то из района села Зарощенское. Данная запись, по утверждению самих следователей, была представлена ими для того, чтобы доказать, что, если утверждение «Антея» верно, то злополучный залп произошел с территории, контролировавшейся тогда бойцами ДНР. Хотя, честно говоря, один из собеседников и говорит, что туда в то время заходили и «укропы» (как он называет украинскую армию). При этом, что также интересно, данные персонажи, якобы являющиеся «пророссийскими сепаратистами», даже по состоянию на 15 июня не знали, откуда же был произведен запуск ракеты. Странно на этом основании делать вывод о том, что это именно они и сбивали самолет.
Спикер JIT сообщили о том, что немало свидетелей подтвердили проезд боевой техники с «Буком» 17 июля. Но были ли допрошены и свидетели присутствия украинских «Буков» в зоне конфликта? Этого мы не знаем. И самое главное: была ли учтена масса свидетельств (тоже, кстати, вполне доступных в социальных сетях) о том, что многие жители видели возле несчастного «Боинга» некие военные самолеты? Согласно утверждению JIT, следователи, изучив данные радаров, не обнаружили рядом с «Боингом» самолета, «который мог бы сбить MH17». Но почему-то они не стали уточнять: а были ли рядом с ним военные самолеты, которые просто использовали гражданский лайнер и его пассажиров как живой щит? Вроде бы, тоже важная информация, верно? Но ее решили пока что скрыть от общественности.
Доказательство доказанного
Итак, подводя итоги, можно сказать, что все выводы международной Следственной группы базируются на двух основных источниках: социальные сети и порция очередных сомнительных «пленок» от СБУ. В этом смысле очень показательным является заявление главы Национального департамента уголовных расследований Нидерландов Уилберта Паулиссена: «Мы доказали то, что каждый из нас знал и два года назад». Ну да, только два года назад в основу этих «знаний» были положены совсем другие «пленки» от СБУ, совершенно иного содержания. Что не помешало следователям работать именно над этой версией, под которую в срочном порядке нашлись и другие «пленки» той же СБУ.
Однако на основной вопрос — кто же конкретно виновен в данной трагедии?— следствие ответа не ищет, сосредоточившись (как оно само признает) на выяснении личностей стрелявших и отдававших приказы об использовании «Буков». При этом JIT допускает, что MH17 мог быть сбит и по ошибке, что целью стрелявших был не гражданский лайнер.
Лично я, в отличие от многих моих голландских и российских коллег, призывал и призываю не спешить с выводами по поводу принадлежности «Буков». Обе стороны конфликта на момент трагедии имели в своем распоряжении «Буки». Обе стороны до 17 июля 2014 г. яростно утверждали, что те в исправном и боеготовом состоянии, и еще более яростно стали утверждать после 17 июля, что те были неисправны и не пригодны к использованию. У обеих сторон были мотивы использовать данные ракеты в зоне конфликта (что, как мы видим, подтвердила и JIT). И возможно, всей правды о том, кто именно запустил ракету, мы никогда и не узнаем.
Но и год назад, и сейчас понятно: кто бы и по какой причине ни стрелял в воздух, вина однозначно лежит на Украине, знавшей о наличии «Буков» у повстанцев (JIT это подтверждает), обязанной закрыть воздушное пространство над Донбассом, но не сделавшей это. Почему этого не было сделано? Не потому ли, что военные самолеты Украины намеревались использовать гражданские лайнеры как прикрытие во время налетов на города Донбасса?
Как следователи JIT прямо заявили, они не собираются расследовать этот вопрос — мол, не их компетенция. Спрашивается: чья же тогда? Как же тогда привлечь к ответственности людей, виновных в этом военном преступлении?
И почему западные СМИ как-то неохотно исследуют именно этот вопрос? Ответ, думаю, всем понятен: в этом-то Россию обвинить не получится. Хоть с «пленками» СБУ, хоть без оных…
