Грузинские выборы: глобальный сигнал

Очередные парламентские выборы в Грузии прошли бы рутинно и незаметно, если бы не два человека, сделавших на них ставку всей жизни. Зовут этих людей Михаил Николозович Саакашвили и Пётр Алексеевич Порошенко.

Первый отказался от грузинского гражданства в пользу украинского. Совсем недавно собирался создать партию, выиграть так и не состоявшиеся досрочные парламентские выборы, стать премьером в Киеве и спасать Украину. В телеэфире недавно он кричал: «Я украинец!» И вдруг решил бросить недоспасённую Украину и по второму кругу ехать спасать Грузию.

Второй не имел ничего против того, чтобы слишком активный губернатор Одесской области, со своей изрядно поредевшей, но всё такой же неуёмной «командой реформаторов» вернулся на историческую родину. И на Украине конкурентом меньше, и какой-никакой союзник-русофоб на Кавказе возникнет и отвлечёт на себя часть внимания Москвы.

Оба делали ставку то, что, в условиях глобального противостояния с Москвой, США постараются использовать грузинские выборы для создания ещё одного очага напряжённости у российских границ. Саакашвили был уверен, что ему помогут повторить в Грузии «революцию роз».

В киевской власти также рассчитывали на способность Единого национального движения (ЕНД) показать результат достаточный, если не для победы на выборах, то для организации очередного тбилисского майдана.

Оба ошиблись. Это беда всех американских марионеток, равно как и всех, верящих в американское всемогущество сторонников «теории заговора». США действительно сильный и серьёзный противник. Но потому и сильный и серьёзный, что, планируя свои действия, исходит из текущей политической реальности, а не из пожеланий обанкротившихся вассалов. США озабочены защитой своих национальных интересов, а никак не амбиций провинциальных политиков.

Можно не сомневаться, что если бы ресурсы Вашингтона были безграничны, он бы вложился в очередной грузинский переворот. Однако минимально адекватные политики уже давно задумались бы: а с чего это организаторы украинского майдана — Байден и Нуланд, приложившие максимальные усилия к развязыванию гражданской войны на Украине, уже год, не покладая рук принуждают Порошенко к миру на условиях столь ненавидимого Киевом минского соглашения?

Единственный возможный ответ уже неоднократно озвучивался. В последние два года США вынуждены были постепенно и незаметно перейти от геополитического наступления к обороне. Для них жизненно важно удержать позиции на Ближнем Востоке. Для этого необходимо уже не выиграть, а хотя бы не проиграть войну в Сирии.

Ещё в прошлом году США пытались убедить Москву отказаться от поддержки Асада в обмен на гарантии соблюдения российских интересов в Сирии. Это уже было попыткой Вашингтона свести партию вничью, сохранив лицо. С тех пор много воды утекло и сегодня американские генералы и политики констатируют, что Россия фактически в любой момент может закрыть сирийское небо для полётов западной коалиции. И США ничего не смогут этому противопоставить.

США проигрывают ключевой регион планеты. Ресурсы необходимы в Сирии. А их всё меньше. Союзники колеблются. Байден открытым текстом говорит, что пять ключевых стран ЕС готовы отменить антироссийские санкции. Формальный повод — отсутствие реформ на Украине. Но санкции-то не ради киевских реформ вводились.

В этих условиях обременительной становится даже простая поддержка киевского режима. Он давно уже для Вашингтона — чемодан без ручки. Толку никакого, но при этом готов пожрать любое количество ресурсов и попросить ещё.

Конечно Грузия меньше и её поддержка стоит не так дорого. Но и способности Саакашвили в Вашингтоне хорошо известны. Кроме того, он уже не перспективный Мишико образца 2004 года — молодой реформатор, поддерживаемый подавляющим большинством грузин. В 2016 году Саакашвили — обанкротившийся политик, развязавший и проигравший бессмысленную войну, лишивший Грузию надежд на реинтеграцию Абхазии и Южной Осетии, проводивший репрессивную внутреннюю политику. Личные счёты к нему имеют десятки тысяч грузинских семей.

Саакашвили в Грузии уже не мог бы удерживаться, как в период 2004–2013 годов, только за счёт относительно небольших финансовых вливаний и медийно-политической поддержки. Теперь от Вашингтона потребовалось бы взять на себя и военно-полицейское обеспечение режима. Это не просто накладно. Это значит, что ненависть к Михаилу Николозовичу в грузинском обществе начала бы трансформироваться в ненависть к США. А дальше выбор небольшой — всё ещё господствующие в Грузии прозападные настроения начали бы быстро трансформироваться в пророссийские. Ибо враг моего врага — мой друг.

Именно поэтому американцы дали возможность саакашвилиевскому ЕНД проиграть парламентские выборы 2012 года. Смена радикально-русофобского режима на умеренно прозападный не была для Вашингтона критичной. Именно поэтому США не стали информационно, финансово и политически поддерживать избирательную кампанию ЕНД в 2016 году. Именно поэтому США и Запад в целом спокойно отнеслись к победе «Грузинской мечты» с более, чем двадцатипроцентным (48% против 27%) над ЕНД.

В результате, уже сейчас понятно, что «Грузинская мечта» сумеет единолично сформировать парламентское большинство. На сегодня она получает 48 из 77 мест в пропорциональной части грузинского парламента и уже провела 21-го депутата из 73-х по мажоритарным округам. В 52 округах, где кандидаты не набрали необходимое количество голосов в первом туре состоится второй тур голосования. Для простого большинства «Грузинской мечте» надо выиграть выборы ещё хотя бы в 7-ми округах из 52-х, при том, что пока что оппозиции не удалось победить ни в одном мажоритарном округе.

Теоретически правящая партия может надеяться даже на конституционное большинство. Однако для этого необходимо провести в парламент в ходе второго тура ещё 37 депутатов, то есть выиграть ¾ округов. Это возможно, но проблематично.

Будет ли у «Грузинской мечты» простое большинство или конституционное имеет значение только для грузинской внутренней политики. И то не критическое. В любом варианте победа правящей партии убедительная.

С точки зрения глобальных процессов уже сейчас можем констатировать, что США на время отказались от проведения активной наступательной политики на постсоветском пространстве. Сейчас они решают задачу подморозки ситуации, чтобы по максимуму сохранить здесь имеющиеся позиции и сконцентрировать все имеющиеся ресурсы на Ближнем Востоке. Проиграв в Сирии нельзя выиграть в СНГ.

При этом амбиции неразумных действующих, бывших и потенциальных лидеров клиентских постсоветских режимов им только мешают. Впрочем, других партнёров Вашингтон подобрать не мог. Умные политики стараются с американцами дел не иметь и уж тем более не ставить своё будущее (и будущее своей страны) в зависимость от их доброй воли.